Обсуждение:Дело о подрыве

"Автор", мб обсудим принципиальность наличия источника?--217.118.79.21 14:26, 12 сентября 2014 (MSK)

Тут нечего обсуждать так-то, у всех историй, если они не авторские, должен быть указан источник. "У нас тут так принято". --Pycckue (обсуждение) 14:49, 12 сентября 2014 (MSK)

Правда? Пруфани-ка. Иначе буду считать это лично твоим рачным капризом, и буду его откатывать "пока рак на горе не свистнет". Ведь в правилах указанно только это: "12) При необходимости указывайте авторов и источники в конце страницы." Мне кажется, в данном случае, указание источника - не сказать что "необходимо".

Согласен. Вот будь это скопированный с имиджборды тред (как здесь, например) - источник следовало бы проставить. --Jack The Ripper (обсуждение) 17:40, 12 сентября 2014 (MSK)

Ох. Вы делаете меня грустить, мракопи...кхм, мракопедийцы.

Из-за чего же? --Jack The Ripper (обсуждение) 12:21, 12 сентября 2014 (CDT)

Из-за очевидного, по прямым ссылкам, скатывания во что-то унылое разделов, до которых большинство случайно забредших в б, например, когда-то и не добиралось вовсе. Даже на сосаче /сн/ долгое время был доставляющим оплотом традиций ИБ. Теперь же на него без отвращения взглянуть нельзя. В чём и ваша немалая заслуга имеется.

В общем-то фуфлошечка. И...за каким лешем он писал и отсылал самому себе ЭЛЕКТРОННЫЕ письма? --Yonakano (обсуждение) 12:47, 7 июня 2018 (MSK)

Ну, справедливости ради, изначальная версия была еще хуже. Там были "обгоревшие клочки бумаги". Надмозг крипера попытался ситуацию исправить, но история была изначально плохо продумана.