Обсуждение:Я первый

На этот раз не совсем бред, но всё равно позорненько)

Наверное лучший рассказ из всех, что я читал здесь за последнее время. Напоминает Императив, но пожалуй нравится мне больше. Только вопрос:

"Собственно, вечером, я решил уточнить у друга, создавшего меня, что брать с собой, скидываться ли на подарок и всё такое". - Это опечатка или думал одно развитие сюжета, а сделал в итоге другое? --Гоуствуд (обсуждение) 14:53, 24 декабря 2019 (MSK)

Опечатка :D

Спасибо)

Угу, месседж понятен. Что-то больно толстоватый сигнал через трубочку прошёл. В виде целого рассказа. (А реально оказалась верной таки одна из версий, озвученных его комментаторами. Или всё-таки нет? В принципе, всякие околоSCPшные организации умеют выдумывать на ходу легенды для своих объектов, а доктор может работать на одну из них.)

Так он не прошёл. Мы этот рассказ читаем потому, что находимся там же, где он и написан, - в воображении ГГ.

Автор, поправь опечатки пжлст, или хотя бы плашку соответствующую повесь. --Бу (осуждение) 16:01, 24 декабря 2019 (MSK)

Неплохо. Однако ожидал, что на той или иной итерации умирающий мозг, предоставленный сам себе, доберётся до жутких искажений. Впрочем, сокращение мира до одной комнаты - тоже очень хорошо.--Grey (обсуждение) 16:03, 24 декабря 2019 (MSK)

Мда, а начало было такое хорошее однако конец слит полностью. Порадовало: "Я смотрю, люди начали отписываться и ставить минусы. Ну ладно, я же всё понимаю…". Ну я б на их месте тоже отписался ибо идея слита. Тут кстати на мракопедии уже была похожая история которая так же бездарно эксплуатирует глупый миф о галлюцинациях умирающего мозга, или это вторая попытка? Если вторая попытка, то надеюсь до третей не дойдет, лучше эту идею вообще похоронить и больше не вытаскивать: ну нет в этом ничего страшного, попытка выдать за научный факт откровенную выдумку делает историю смешной а не страшной, как будто сочинение маленького ребенка. Считаю не хватает НПЧДХ. Мозг умирающего не замедляет время, не создаёт никаких симмуляций. Многочисленные опросы людей переживших клиническую смерть в пух и прах разносят эту задумку: никто из опрошенных не переживал множества лет в созданной собственным мозгом симуляции и уж точно субъективное время не растягивалось, эффект туннельного зрения (типа свет в конце тоннеля) фиксировали, кратковременные слуховые и визуальные галлюцинации вызванные кислородным голоданием, но не более. В конце концов это просто противоречит банальным законам физики - на поддержание симуляции, да еще и замедленной по сравнению с реальным временем, мозгу пришлось бы тратить огромное количество энергии, которой нет в нем даже в полностью исправном состоянии, а уж в умирающем этой энергии подавно меньше.

Скажи, ты под каждой пастой пишешь, что призраков не существует? :DLarry Verton

Как раз про призраков я люблю. А вот когда пытаются завернуть что то околонаучное, да еще и так отстойно, не могу пройти мимо. Лучше б про полтергейсты с барабашками писали.

Ну что ж, печалька.Larry Verton

Ога, пичалька. Околонаучная паста обычно пугает кажущейся реалистичностью, но тут сама идея выбрана крайне неудачно. То что мозг работает совсем не так как описывается в этой истории это широкоизвестный факт, исследований по этому поводу полно, так что напугать этим получится разве что кого нибудь уж совсем дремучего, кто ни про медицину ни про биологию с физикой отродясь не слыхивал. Вот если заменить "умирающий мозг" на какой нибудь лимб или чистилище будет куда менее печально.

Не то, чтоб я сильно хотел защищать эту историю, но чувак... Это блин мракопедия, это старшилка, одна из. Она не более околонаучна чем Гроб на колесиках или оборотни или НЕХи или вообще все что угодно остальное. Делается допущение - развивается история. В данном случае допущение не в том, что существуют НЕХи, а в том, что мозг типа создает иллюзию реальности. Ащщще не новинка для выдуманных историй и доебаться именно до этого - ну это какой-то выборочный снобизм. Призраки, значит, пох, это страшилка просто, а моск не пох, потому что вдруг околонаучно. Какие в пень исследования работы мозга, ну иди накати физику в комментах к Гробу на колесиках, типа чо за околонаучный бред, как гроб сам едет где у него двигатель, он чо на АЗС что ли заезжает по дороге, а как он нашел девочку без навигатора и в том том же духе. Ну еп. Окстись. --Артём (обсуждение) 17:39, 24 декабря 2019 (MSK)

Ну да чет я разошелся, мы ведь не на хабре каком нибудь... Согласен с Бутербродом - можно тег сверспособностей поставить и на этом и упокоиться.

Насчет технических косяков. Как я понял, весь рассказ происходит за пару секунд реального времени, пока гг умирает от ножевых ранений. Но для него проходит минимум 5 дней, то беж мозг обрабатывает информацию минимум в 432 000 раза быстрее обычного. Не стоит ли поставить категорию сверхспособности?--Бу (осуждение) 17:40, 24 декабря 2019 (MSK)

Что-то здесь шибко много развелось скептиков. Которые, вероятно, никогда не видели ярких снов. Которые, вероятно, представления не имеют, что чувство реальности построено на самообмане. По поводу «псевдонауки» — это разве не кондовые материалистические учёные выдвинули в своё время идею «мозг в последние секунды конструирует сложную псевдореальность», чтобы объяснить всякие моудиевские видения при клинической смерти? Иногда чертовски сложные, субъективно длинные и сюжетные. Тут только два варианта: либо «все врут» — очевидно, из чистого тщеславия, такое тоже бывает, — либо уже озвученная версия с мозгом. Вопрос «Какого хрена мозгу эволюционно понадобилось создавать себе такой псевдомирок?» пересекается с вопросом «Какого хрена мозгу эволюционно вообще способность видеть длинные сюжетные сны с иногда инвертированным временем за долю секунды?», ну а поскольку мы точно знаем, что вторая способность у мозга есть, то и первая в принципе могла бы быть. 84.245.221.32 01:56, 25 декабря 2019 (MSK)

Ну я не думаю, что за долю секунды ты сможешь создать такую картину мира, из-за предела передачи скорости информации нейронами, но ладно.--Бу (осуждение) 07:46, 25 декабря 2019 (MSK)

Ну фиг его знает, я один раз на минуту вырубился от усталости, а по ощущениям во сне прожил пару лет точно. Но там были, конечно, не детальные подневные годы, а цепь ярких событий, как будет, если вы сейчас будете вспоминать прошедшие пять лет.--Grey (обсуждение) 09:46, 25 декабря 2019 (MSK)

Не думаю что будет корректным сравнение со снами, все таки это совершенно разные процессы. Во сне мозг работает очень активно, в некоторые моменты даже активнее чем при бодрствовании. Совсем иная картина наблюдается при клинической смерти, там активность затухает. Опять таки во сне симуляция реальности крайне поверхностная, как вы и написали просто череда ярких образов, а не детальные воспоминания, потому и эффект замедления времени появляется.

О! Да это же фильм "Исходный код"!

Пока не дошло до смертоубийства ГГ, мне это "Грань" напоминало.

мораль истории : не впрягайся за баб. Герой впрягся за тёлку - оказался в жопе.

Опять "личность в мозгах", да сколько же можно... Ладно ещё когда эту ахинею в учебниках и через СМИ втирают - там хоть понятно, зачем и для чего. Но когда на ней начинают писатели-фантасты кататься - как-то уже совсем финиш. Реверсивное фэнтези для недоумков.